L'anabasi di una civiltà

Nel corso della storia, in qualsiasi conflitto, i teorici della dottrina militare si sono sempre divisi tra chi sostiene la necessità di un esercito ristretto, composto da specialisti, e i seguaci di una leva di massa, qualitativamente scarsa ma in grado di schiacciare qualsiasi opposizione con il numero degli effettivi. Questa polemica non è mai stata scevra da implicazioni politiche che esulavano dal campo prettamente marziale, né è stato possibile individuare una formula unica, buona per tutte le occasioni.

Se per esempio è indubbio che, durante l'evo della rivoluzione francese, la levée en masse permise a Napoleone 15 anni di indiscusso dominio sull'Europa, le recenti esperienze delle due guerre del Golfo sembrano favorire la prima teoria, visto che nessun esercito, per quanto numeroso, può tenere testa a un nemico tecnologicamente superiore, anche se quantitativamente molto più ridotto, in una situazione di scontro in campo aperto (ben altre problematiche ha posto il terreno difficile del Viet-nam nel decennio 1964-1974).

I precursori di questo tipo di guerra "efficiente", esclusivamente tecnica, si possono rintracciare fino ai giorni dell'Anabasi senofontiana, in cui l'atenese dipinge un quadro della spedizione per nulla eroico, teso esclusivamente alla risoluzione di problemi pratici: come un esercito numericamente inferiore, ma superiore per disciplina, armamento e tattica, possa sopravvivere all'annientamento e anzi risultare vittorioso in territorio ostile.

Si può addirittura affermare che è da qui che nasce una delle correnti principali del pensiero occidentale: quella che identifica il problema nella tecnica, e non nell'etica. Senofonte, pur essendo conscio di essere un invasore e un razziatore in mezzo a genti che difendono semplicemente i loro beni, non si pone mai un quesito di ordine morale. Anzi riconosce spesso i diritti dei suoi nemici. Tuttavia questo non gli impedisce di complimentarsi con se stesso e con i suoi uomini per il modo in cui sormontano le difficoltà e giungono alla vittoria. Questa forma mentis è la stessa, ad esempio, che ha permesso a molti soldati di compiere le peggiori atrocità riuscendo tuttavia a trovare una giustificazione nel "dovere".

Con questo non intendo affermare che la tecnica sia inferiore moralmente allo spirito. Anche eserciti che seguivano ideali teoricamente più nobili (come appunto l'esercito rivoluzionario francese, o l'armata rossa) hanno compiuto efferati crimini di guerra (e di pace). Anzi, alcuni scrittori di cose militari (il Von Clausewitz in primis) che appoggiavano le teorie di un esercito "efficiente" e di élite, sono stati anche i più convinti assertori del principio secondo cui la guerra dev'essere extrema ratio e comunque deve rispondere a regole ben precise.

Tuttavia è necessario che chi condanna la "guerra" come un mostro informe e indistinto inizi a rendersi conto che quest'attività, fondamentale per l'essere umano a livello primitivo, non potrà mai essere superata, se prima non se ne studiano a fondo le cause e non se ne approfondiscono la storia e i motivi.

Non si sconfigge la guerra andando in piazza a sventolare un pezzo di stoffa colorato. La si sconfigge smascherandola e conoscendone le meccaniche più profonde e distruttive.